Pregunta del 5 de marzo de 2015: Reflexione acerca de las diferencias fundamentales que existen entre la concepción del trabajo en Marx, en Weber y en Durkheim.
DURKHEIM, La División del Trabajo Social
Para este semestre solo el Capítulo III del Libro 1°, Capítulo I del Libro 2°
y Libro 3°
Para Marx, el trabajo es una relación entre el hombre y la naturaleza, en donde el primero transforma a la segunda para la satisfacción de sus necesidades. Es una relación armoniosa que acompaña a los hombres desde su existencia. Es la acción consciente, voluntaria y transformadora, no es instintiva, sino característica de los seres humanos. Sin embargo, con la llegada del capitalismo, el dueño de los medios de producción (el capitalista) se adueña del trabajo o de la fuerza de trabajo del obrero, y el producto de este ahora es propiedad del burgués, con el fin de generarle una ganancia o plusvalía. Este proceso de apropiación, genera una explotación del trabajo que hace al obrero una simple mercancía; el obrero por ende, se encuentra ahora alienado y enajenado, se desprende así de su propia naturaleza y no se reconoce en su propio trabajo. Por otro lado, la división del trabajo dentro del sistema capitalista no es social (a diferencia de Durkheim), es decir, la clasifica como división social del trabajo ya que concibe la diferenciación de clases sociales dentro del trabajo que cada una realiza, por lo que no es algo natural.
ResponderEliminarPara Weber en cambio, el trabajo es la expresión de la acción social con arreglo a valores y luego a fines, explicando su categoría de utilidad que resulta así en dinero, un elemento simbólico que no expresa magnitudes de valor (a diferencia de Marx). El trabajo resume distintos elementos valorativos que devienen de una observancia religiosa, y se pregunta por qué los seres humanos trabajan tanto en los tiempos modernos, dando una idea de la vida y la muerte, en donde consigue la explicación de la religión protestante, que según su estudio, es la que más trabaja, y lo hace justamente por su condición de religiosidad: para glorificar a Dios.
Por otro lado, para Durkheim el trabajo es una fuente de solidaridad, y varía dependiendo de la sociedad (primitiva o industrial), es decir, mecánica u orgánica. En su explicación, resalta que el individuo debe realizar un trabajo en el que sea más apto para garantizar una continuidad de este y verse identificado con la función que ejerce en la sociedad. La división del trabajo para él, es social y es un fenómeno normal; por ser positivista y funcionalista, y darle tratamiento científico a la realidad social, concibiendo a la sociedad como un organismo vivo, considera que la división y especialización de las funciones y los trabajos es algo natural (a diferencia de Marx), al igual que la jerarquización de la sociedad. Por otro lado, si esta división del trabajo social funciona correctamente, la solidaridad orgánica (dentro de la sociedad industrial) emergerá espontáneamente; sin embargo, si existe alguna anomia dentro del Estado, la reglamentación, las relaciones contractuales y la distribución de las funciones, la división del trabajo social afectará a la conciencia colectiva y a la moral.
Ana Álvarez, Ailen Arvelo, Showny Azar, Karla Bellorín, Karla Castro, Martha Dell’Uomini, Angelica Fajardo, Jesmig López, Glorialbys Mayora, Laura Vera
ResponderEliminar1. ¿Cuál es el enfoque que le dan los autores al tema del dinero?
El dinero según weber, es un constructo abstracto y funciona como una utilidad, cuando el trabajo es la expresión de la acción social con arreglo a valores y posteriormente con arreglo a fines. Su elemento fundamental es la expresión de la capacidad de los seres humanos para representar elementos de la vida material y éste funciona como un símbolo que contiene significados de la vida social, es decir, es la capacidad de expresar el significado de algo. Por otro lado, para Marx, el dinero está compuesto de magnitudes de valor que devela las relaciones existentes, detrás de este elemento, el dinero es una mercancía que da medida de valor a otras mercancías y está sustentado en el oro o plata, éste puede convertirse en medio de pago y funciona como medio de circulación, el dinero tiene la capacidad de darle atributo al elemento, y a su vez representa la capacidad de poder adquisitivo, por tanto, no solo se asocia a la utilidad sino a la relación social (relaciones que existen detrás de eso). A diferencia de Marx, Durkheim no se pregunta el proceso histórico que lleva a la formación del dinero, sino que éste lo naturaliza como un producto del hecho social, el cual es externo al individuo y ejerce una coerción sobre este.
2. ¿Cuál es la analogía en la idea de las acciones con arreglo a fines en los demás autores?
Weber plantea conceptos ideales para abordar y exponer elementos de la realidad; dicho conceptos solo logran un valor cuando son mencionados en relación con la misma. La relevancia de la elaboración conceptual del pensamiento, radica en la explicación lógica para la ejecución de una acción. Esto lo define Weber como el sentido mentado de una acción, en este caso, la acción social la cual está definida por un sistema de valores o por elementos racionales.
Por ejemplo, el trabajo que es una acción que resume las prácticas valorativas asociadas a una religión (protestantismo). Es decir, el trabajo se realiza con la finalidad de glorificar a Dios, esto conceptualiza lo que es la explicación social con arreglo a valores, sin embargo, Weber plantea una concepción que expone el proceso de desencantamiento de las imágenes religiosas del mundo que aborda de igual manera, una construcción racional del pensamiento y por lo tanto realizadas por el ser humano, es decir, este desencantamiento religioso trae consigo una transformación de la concepción del trabajo, ya que no se trabaja para glorificar a Dios sino que se trabaja para acumular dinero y capital. Por tanto, el trabajo, pasa de ser una acción social con arreglo a valores a convertirse en una acción social con arreglo a fines. Esto según el autor, define lo que es el advenimiento de la modernidad.
Por otro lado, la acción con arreglo a fines en Durkheim, vendría a expresarse en las relaciones de cooperación que se generan dentro de la sociedad orgánica, de esta forma podría decirse que esta acción se da por medio de un contrato en el que las partes, se relacionan consensualmente y cuyo fin está determinado por la división del trabajo o a la esfera a la que cada parte se encuentre reducido.
Marx, desde el materialismo histórico, trata de develar y explicar, las relaciones sociales de producción que están detrás de los elementos y factores fundamentales que definen el modo de producción capitalista. En su planteamiento no se encuentran los arreglos a fines, sino que trata de explicar el proceso productivo que dio paso al sistema capitalista actual, siendo una de sus bases, la relación de explotación que se da entre el obrero y el capitalista a favor de este último.
3. ¿Cómo ven los tres autores, las relaciones entre patrón y obrero?
ResponderEliminarPara Marx, esta relación es conflictiva y esta mediada por las relaciones de producción entre ellos; en la industria, es decir, en la sociedad capitalista, el burgués, dueño de los medios de producción compra la fuerza de trabajo del obrero para generar ganancia o plusvalor, creando así una relación de explotación. En el caso del obrero, éste solo posee un salario el cual está determinado por las horas que invirtió en la producción de una mercancía, adueñándose así el patrón de todo ese plusvalor generado. La objetivación del trabajo del obrero, la transformación general de su fuerza de trabajo, su producto y su humanidad en un objeto con magnitud de valor da lugar a una enajenación y alienación de lo que él produce, arrancando así de sus manos el producto de su trabajo y la posibilidad de desarrollo de su ser genérico.
Para Durkheim la relación patrón-obrero en sociedades civilizadas no hay explotación porque es una relación natural; es una parte del sistema que trabaja para su buen funcionamiento, en esta relación ambas partes llegan a un consenso espontáneo para el intercambio y ambas partes obtienen beneficios equivalentes. Sin embargo, en sociedades anómicas, esta relación se ve alterada ya no es una relación igualitaria, sino que solo una de las partes se ve beneficiada, produciendo una falla en el organismo y por consecuente, su retroceso.
Por último, la gran diferencia que se presenta en Weber es que el trabajo no se define como una acción social en sí, sino que está dada en arreglo a valores y a fines, es decir, no es una asociación entre patrón y obrero, sino más bien expone la relación de una forma general, donde el trabajo resume los elementos valorativos, se trabaja para honrar a Dios; y esa glorificación de Dios en vida le da la explicación a la muerte. La idea del trabajo explica la relación patrón obrero, naturalizándola; mientras más dinero tengas, más se glorifica a Dios.
Pregunta del 05/03/15 Durkheim:
ResponderEliminarPara Marx el trabajo es el que reproduce el capital, crea el valor de uso y el plusvalor, a través del trabajo es que el capitalista se apropia de la plusvalía, mediante este el capitalista roba al obrero apropiándose del trabajo excedente, y usando su fuerza de trabajo a crédito.
Weber ve en el trabajo la salvación, el ser humano mientras más trabaje, más cerca esta de Dios, más lo honrará si más acumula y atesora, por ende el ser humano debe trabajar y ser mejor cada día en su labor, con esto naturalizando la idea de trabajo y todo lo que envuelve
Y para Durkheim el trabajo es el medio porque la sociedad y el sistema se mantienen, mediado por las relaciones contractuales, él ve el sistema y su especialización como la esperanza del desarrollo de la sociedad, todo lo contrario en Marx, Durkheim asume un sistema perfecto que está compuesto de órganos que por medio de su buen funcionamiento el sistema se mantiene, de vez en cuando, tendrá anomalías pero que en algún momento se ajustaran; pero las relaciones económicas siempre serán positivas. El trabajo y la idea que las personas estén bajo este sistema garantizara una mediana felicidad que vale destacar que es relativa.
La concepción del trabajo en Marx va asociada a la idea de comprender los elementos que componen el modo de producción capitalista, por lo tanto habla del proceso laboral como soporte en la reproducción e incremento de capital, y se plantea entonces que el trabajo resultar ser un elemento de la esencia humana capaz de transformar la naturaleza. De este modo introduce dentro de este marco, la idea de enajenación como la forma en la que el que realiza el trabajo pasa a ser una mercancía, es decir que se materializa en vista de que más que una mano de obra trabaja como una maquina cualquiera, por lo tanto pasa a ser una actividad mecanizada; por otro lado también se desarrolla la alineación del mismo, ya que se produce el aislamiento por parte del trabajador de la actividad que realiza, en este sentido no reconoce ni lo que hace ni lo que produce, y por ello concibe al trabajo como algo ajeno a él. Motivado a ello busca dar explicación a la transformación del proceso en virtud de las nuevas relaciones de producción dadas a partir del capitalismo.
ResponderEliminarPor su parte Weber se plantea que al hablar de la expresión de trabajo, se refiere a la idea propuesta dentro de las formas religiosas de la época dadas a partir de la reforma, donde se asociaba con el término de predestinación, porque por un lado estaba el protestantismo postulando que todo iba en función de la salvación o aceptación de Dios, ya que el hombre venía al mundo con un trabajo establecido, es decir, éste nacía para trabajar, y sólo de esa forma entraría en contacto con Dios, ahora bien, por otro lado estaban los preceptos del puritanismo, enmarcando el trabajo, como una forma de enriquecerse y de aumentar capital, sin embargo también planteaba que el hombre está hecho para el trabajo, y es así como bajo estos preceptos se funda la formación del espíritu capitalista, en el cual entra la mentalidad que aspira obtener un lucro ejerciendo alguna profesión, en efecto su teoría con respecto a esto será formulada en la construcción ideológica de las formas de trabajo.
Por ultimo está Durkheim, que en vez de postular la división social del trabajo de la que habla Marx, nos menciona la división del trabajo social, en este sentido habla del aspecto moral entre las relaciones del individuo y el colectivo, resultando ser la forma más importante para explicar ese proceso de cambio en la concepción de moralidad, que garantiza la solidaridad social. Por lo tanto, se habla de un proceso de industrialización que da paso a dicha división, ya que el trabajo se sustituye por máquinas, y de esta forma el humano ya no hace todo el trabajo, sino una parte de él, por ello la moral que había anteriormente dentro de la solidaridad orgánica propia de las sociedades primitivas se contrapone con la del desarrollo de la solidaridad mecánica ya que se producen cambios en las sociedades industriales; desde este punto se puede hablar que la problemática se centra en la concepción de la moral, y que ésta a su vez posee la característica de transformarse y conformarse. Ahora bien, el trabajo en Durkheim no es socialmente construido, sino que es un proceso naturalizado, y por ende cuando se habla de la división del trabajo, se refiere a la forma única de cooperación y no a lo que habla Marx en el sentido de explotación, por lo tanto su concepción de éste punto es dentro del factor moralista.
Ana Alvarez
ResponderEliminarAngelica Fajardo
Ayleen Arvelo
Glorialbys Mayora
Jesming Lopez
Karla Bellorin
Karla Castro
Laura Vera
Martha Dell Vameny
Showny Azar
1) Marx plantea que la ganancia es producto de la explotación y apropiación de la fuerza de trabajo en términos de la plusvalía y plusvalor. ¿Cómo se refleja el término ganancia en la concepción de Durkheim y Weber?
Partiendo de la concepción de Durkheim que a mayor desarrollo mayor división del trabajo, la persona se vuelve más individualista, lo que conlleva a un nivel de felicidad muy bajo, ya que la felicidad no depende del trabajo.
La idea de ganancia para Durkheim, lo ve relacionado a lo moral, resaltando que existen dos tipos de solidaridad, la mecánica y la orgánica, la primera se refiere a las sociedades primitivas y la segunda con las sociedades más desarrolladas.
Es importante resaltar que Durkheim plantea que a mayor desarrollo mayor división del trabajo, lo que significa que la perciba se vuelve más individualista, por tanto su nivel de felicidad será menos, ya que el planteamiento de Durkheim la felicidad no depende del progreso, sino que la misma esta preservada en la moral.
A pesar de que lo ideal para Durkheim está fijado en la moral, también expone lo que sería la anomia, que es todo aquello que afecta la conciencia colectiva, es decir la moral, pues la misma se ve alterada a medida que se da el desarrollo.
Para Weber el trabajo contiene una idea de vida y muerte, lo que respalda con una divinidad y racionalidad religiosa, ya que esta era una forma de glorificar a dios y que permite acumular una cantidad de riquezas, lo que significa que en la misma en la que acumulas riquezas más glorifica a dios, lo que proviene en un sistema de valores que involucra aspectos sociales, afectivos, culturales y religiosos de donde se desprende la concepción del trabajo de los protestante y de los cristianos; para los primeros el trabajo como glorificación y para los segundos como castigo.
De tal modo que para Weber el trabajo es la expresión de una acción social destinada a lo explicado anteriormente; por lo que el dinero es una expresión de la capacidad infinita de los humanos para representar elementos de la vida material, es por esta razón que Weber habla del desencantamiento que tendrá como fin producir la vida finita del hombre materialmente, lo que tendrá como consecuencia que el dinero sea capaz de repercutir en el poder adquisitivo que tiene una persona para comprar y no medir la posición dentro de la sociedad.
2) Partiendo de la naturalización de la división social del trabajo social en Durkheim ¿cómo se contrapone la concepción de esta en weber y Marx?
Para Durkheim la división social de trabajo es social, es la esperanza del desarrollo de la sociedad según su teoría organicista la especialización es fundamental, para que el sistema funcione correctamente.
Todo lo contrario en Marx, el habla de la división social del trabajo, como esta enajena al obrero, lo aliena y lo separa de su naturaleza como ser humano; la especialización separa al ser humano de la creatividad y del desarrollo dividiendo las sociedades en dominantes y dominados.
Marx busca transformar el proceso, mientras Weber lo naturaliza por orden divino, según este. el trabajo es para glorificar a dios, por lo cual mientras más se desarrolla y especializa el ser humano será mejor su trabajo, por ende podrá honrar a dios, puesto que la manera de llegar a este es trabajando.
3) En la obra de Weber lo fundamental es la importancia de la construcción conceptual del pensamiento, es decir, la elaboración de conceptos y categorías límite con la finalidad de comprender elementos que componen la realidad. a partir de esta premisa ¿Cómo abordan el objeto de estudio Marx y Durkheim?
ResponderEliminarEl estudio fundamental de Weber es comprensivita; construyendo tipos ideales, donde en el estudio desarrollado por Marx estos se plantean como categoría, y en Durkheim como relaciones.
Para Marx el materialismo histórico, permite abordar toda creación y reproducción establecida en el sistema a su vez en este se plantee el modo de producción capitalista en donde a través de la acumulación y reproducción del capital; se establecen relaciones de “producción”. En principio etas relaciones se generan entre el obrero y el capitalista, donde para unos consiste en la explotación de su fuerza de trabajo y para otros en la ganancia que obtiene de esta explotación. el énfasis en esta relación trata por su representación en esta relación económica y como esta define la relación social entre otras determinación entre estos actores y sus formas de producción.
Para Durkheim el objeto de estudio es el hecho social expresado en la moral por la división social de trabajo, de allí se desprende la concepción de solidaridad.
Durkheim planteaba una solidaridad orgánica propia de las sociedades primitivas, una sociedad mecánica dada por la división del trabajo social, en este punto menciona que en ambas el problema de la moral está inmerso, puesto que como parte de la sociedad los individuos se relacionan y educan conforme a normas que deben ser adoptado de forma colectiva, es por ello que hay una especialización que se trata de resolver en la sociedad, pero aun el hombre está en la contradicción de un tipo de solidaridad primitiva o una más avanzada dada por la naturaleza.
Esto se puede explicar de la siguiente manera:
• Weber- tipo ideal- acción social
• Marx- materialismo histórico- relaciones de producción
• Durkheim- moral- hecho social
Hecho por el grupo conformado por:
Ariadna Beltrán
Daleska Ramírez
Dauly Campos
Daviana Bolívar
Joshuanys Marrero
Krisbel Herrera
Serllely Méndez
Valentina Peña Ortiz
Zerimar Luces
Integrantes: Norelia Blanco, Christian Calderon, José Chirinos, Vanessa Cordero, Carelys Froilan, Dariana Morillo, Carlos Ojeda, Rosa Sánchez.
ResponderEliminar1) Establezca las diferencias entre el pensamiento de Durkheim sobre la División del Trabajo Social, el planteamiento de Marx sobre la División Social del Trabajo y la Profesión como Vocación en Weber.
En el caso de Durkheim sobre la División del Trabajo Social, se toma como natural en el hombre el hecho del trabajo, a diferencia de la división. Por otra parte, para Marx en la División Social del Trabajo lo que no es natural es el trabajo. En Weber el trabajo está determinado por la religión y la idea de la salvación.
2) ¿Cómo se resuelve la idea de la moral en Durkheim, la idea de clases sociales en Marx y el racionalismo económico en Weber? Puntos de divergencia y similitudes.
Para Durkheim la moral es el punto de partida de su obra, ya que ahí se genera la conciencia colectiva, la norma y las instrucciones que se resuelve a través de la solidaridad orgánica. Para Marx las clases sociales representan relaciones antagónicas que están en constante conflicto y se resuelve por medio de las revoluciones hasta llegar al comunismo científico. Por otra parte, para Weber el racionalismo económico parte de la acumulación del dinero que se desplaza de una acción con arreglos a valores a una con arreglos a fines, ya no se acumula como un hecho religioso, sino como una forma consciente de ahorro.
3) Exponga la idea del dinero en los 3 autores.
La idea del dinero en Marx es más tangible en el sentido de que representa las formas y magnitudes de valor de la mercancía, a la vez que el dinero es una mercancía y como tal esconde diversas relaciones sociales. Para Weber el dinero es una representación simbólica, un estímulo que buscan las personas para justificar su existencia, en un principio con arreglo a valores, de una forma religiosa y luego desplazada con arreglo a fines, con un interés de acumular. Por otra parte, para Durkheim el dinero es una representación abstracta, de las relaciones contractuales y que tiene una función específica en la sociedad.
Preguntas de: Zerimar Luces, Valentina Peña, Daleska Ramírez, Krisbel Herrera, Serllely Mendez, Ariadna Beltran, Daviana Bolívar, Joshuanys Marrero, Dauly Campos.
Marx ve el trabajo como una relación injusta y de explotación del capitalista, dueño de los medios de producción, hacia el obrero que se ve obligado a vender su fuerza de trabajo, rebajándose así al valor de una mercancía más. Ahora los productos que salen al mercado en el cuál el obrero formó parte de su producción, él no los reconoce como suyos, se separa de su mercancía y ésta se enfrenta a él, que es lo que Marx denomina como enajenación, y mientras el obrero está inmerso en toda la lógica de la industria sucede un proceso de alienación, ya que se repite la misma tarea una y otra vez y muchas veces sin saber el funcionamiento o el por qué se hace. La relación es injusta ya que la ganancia del capitalista siempre será mayor a la del obrero, así se le aumente el salario al obrero, nunca serán iguales.
ResponderEliminarPara Weber el trabajo es una práctica social que reproduce la idea de que el trabajo glorifica a Dios y eso explicaba por qué las personas trabajaban tanto. El trabajo no es una acción social sino la expresión de una acción social con arreglos a fin, a diferencia de Marx que busca transformar el proceso, Weber simplemente naturaliza el sistema capitalista y ve el trabajo como la forma de glorificar y de llegar a Dios, para él los individuos con prácticas protestantes le dan más valor al trabajo. En él está presente la problemática de la vida y la muerte, en su lógica mientras más trabajes más mereces el cielo.
El trabajo es algo natural en Durkheim, a diferencia de Marx, Durkheim en ningún momento habla de que exista algún tipo de explotación hacia el obrero por parte del capitalista. El trabajo implica algún tipo de relación entre los individuos bien sea positiva o negativa. Para él la división en sí también ha sido naturalizada, ya que para él es normal que cada persona se desempeñe en la actividad en la cual se desarrolle mejor en la industria y esto va creando la División del Trabajo Social que para Durkheim no es algo negativo sino que le da a cada persona en lugar en la cadena según sea su especialización.
Para Marx, el trabajo constituye una relación de poder entre obrero y capitalista que enmarca de igual manera un proceso de explotación por parte del segundo. Esto se desarrolla partiendo de la enajenación del hombre de su esencia genérica, es decir de la separación de su relación directa de transformación con la naturaleza para volverse este en una mercancia. La explotacion se manifiesta a travez de la intensificacion de la produccion y por lo tanto de los procesos de esta. El plantea que el trabajo es una característica del ser humano de transformación de la naturaleza, no obstante con el desarrollo de el capitalismo, esta característica ya no es suficiente para el cumplimiento de las necesidades del hombre sino para ser la cabeza de un proceso de producción mercantil que permite el incremento de ganancias para el capitalista y reproduce la explotación. Así también para Marx, a diferencia de Durkheim, dentro del sistema de producción capitalista existe una división social del trabajo caracterizada por la jerarquizacion y división de clases dentro del sistema de producción que incentiva la lucha de clases. Esta división no es natural.
ResponderEliminarWeber por su parte concibe al trabajo como una expresión de una acción social, primero con arreglo a valores y después con arreglo a fines, es decir, dentro de su construcción conceptual del pensamiento el denomina al trabajo como una acción que resume practicas valorativas asociadas a una religión, conectándolo con las practicas que identificaban a las religiones protestantes, dándole también dentro de este ámbito una explicación valorativa al trabajo que le permite al ser humano resolver el problema de vida y muerte ya que, estos valores tienen un sentido cultural muy importante y dentro del protestantismo significa la glorificación de Dios y el logro de la salvación en primer lugar y luego de un proceso determina la acumulación de capital y riquezas. A diferencia de Marx que estudia las relaciones sociales que se encuentran detrás de un elemento que define al trabajo, Weber estudia el rol que tiene ese elemento como símbolo con significado y que es capaz de representar algo en la vida social.
Finalmente para Durkheim el trabajo es una acción que consolida las relaciones entre individuos y también un tipo de solidaridad (ya sea mecánica u orgánica) que esta determinado por algo que el denomina como un fenómeno normal el cual es la división del trabajo. Para el este proceso esta caracterizado por la distribución de las funciones sociales en relación con sus talentos y visualiza a esta división del trabajo como algo natural, por esta misma razón el nunca habla de explotación dentro de estas relaciones (a diferencia de Marx) y como ya mencione afirma a esta división del trabajo social como una forma de relación entre individuos. De igual manera hay elementos que permiten que esta división social del trabajo se desarrolle correctamente, para ellos se establecen reglas de conducta y se permite un buen desenvolvimiento de la sociedad industrial, pero si existe algún tipo de violación dentro del desarrollo de esta reglamentación (patología) emerge aquello que afectara a la conciencia colectiva, es decir a la moral, la división del trabajo y las relaciones contractuales que la respaldan se verán afectadas.
La concepción de Marx acerca del trabajo comienza a complicarse con la industrialización, en sus inicios la relación del hombre con la naturaleza, es una relación consciente, voluntaria y de explotación, dicha relación también es dialéctica, se transforma o modifica el espacio y este va cambiando el cómo yo lo modifico. El trabajo tampoco es un proceso instintivo, ya que caracteriza al ser humano como un ser racional y voluntario. Con el proceso de industrialización y el capitalismo ya no es el trabajo libre creador, sino que pasa a ser creador de valor, se define entonces a este, como aquella fuerza que ejerce el hombre para modificar un objeto, y mediante dicho proceso se genera el plusvalor y se convierte ese objeto en una mercancía; con la aparición de la industria el trabajo del hombre deja además de ser armonioso, ya no trabaja para satisfacer sus propias necesidades sino que se da un proceso de apropiación y explotación del trabajo ajeno por parte del capitalista. Marx como fundamento busca transformar el proceso productivo, Weber por su parte simplemente naturaliza toda la situación del capitalismo por orden divino.
ResponderEliminarPor su parte para Weber, el trabajo resume los elementos valorativos, se trabaja para honrar a Dios en vida, y esa glorificación de Dios en vida da explicación a la muerte. La idea del trabajo explica ¿Por qué se trabaja en esta sociedad moderna?, mientras más dinero se tenga más se ha glorificado a Dios, mayor es mi acumulación, más orgulloso está el con mi trabajo. La esencia de esto es que para Weber se debe explicar por qué se vive y por qué se muere, en el caso de Marx se debe trabajar para poder vivir. Lo que desplaza a la acción social con arreglo a valores es la acción con arreglo a fines, ya no trabajo para glorificar a Dios, sino que trabajo por el interés de acumular, para producir riqueza.
Para Marx es el proceso de división social del trabajo, para Durkheim lo que es social no es la división, sino el trabajo, con esto naturaliza además la división. Por su parte para Durkheim, el trabajo no es un asunto socialmente creado sino natural, y cuando lo naturaliza lo da por hecho, por lo que este no habla de explotación debido a que el trabajo es natural. Asemeja el trabajo al comportamiento de un organismo, (habla entonces de sociedad mecánica y sociedad orgánica), en donde cada parte realiza un determinado trabajo, (en el cual se sienta más cómodo y eficiente) en donde se dan relaciones de solidaridad y cooperación, mediante este el funcionamiento correcto de la sociedad se da en armonía, sin afectar la moral, que es su punto central. Solo es trabajo, para el autor, aquel que implica una forma social cooperativa, en mayor o menor grado. Es importante recalcar que para Durkheim la concepción de un determinado orden social marca toda su obra.
Es así como se puede ver las principales diferencias en las concepciones de los autores, es preciso aceptar que cada uno de ellos al escribir en diferentes contextos y momentos históricos, tienen un enfoque diferenciado y cada uno, aunque existan puntos de convergencia, poseen una visión y una utopía de la realidad distinta, y por tanto también poseen elementos distópicos, por ejemplo la utopía de Durkheim radica en su visión funcionalista de la sociedad como un organismo, es decir de su fundamento orgánico, siendo su contenido distópico la anomia al constatar que la industria divide y elimina la posibilidad de relaciones de cooperación, para Weber por su parte, su contenido distópico se encuentra en el desencantamiento del mundo que da pie a las teorías posmodernas, y en Marx está, en que el momento de máximo desarrollo de las fuerzas productivas no se pueden predecir, que es, el momento en que entran en contradicción las fuerzas de producción y entra en momentos revolucionarios.
Las diferencias en la concepción del trabajo en los tres clásicos son, dado los diversos puntos de vista y formas de abordarlo, muy grandes. Para Marx el trabajo es una fuerza inherente al hombre por la cual, el individuo crea y recrea los medios mismos de su existencia, es decir, para Marx el trabajo es la acción transformadora del hombre, ahora en el sistema capitalista el trabajo de una clase social dominada, la proletaria, es explotado por una clase social dominante, la capitalista, para obtener plusvalía y permitir así la reproducción del capital. Esta dominación, Para Marx, viene dada por la rapiña y las artimañas legislativas de las cuales la clase burguesa hizo uso durante el proceso de la acumulación originaria del capital, ya que, Marx veía la construcción histórica concreta como la única capaz de explicar la sociedad de su tiempo. Hay que aclarar que esta fuerza se la atribuye directamente al individuo y por consiguiente todo usufructo de su producto final se considera una explotación de este individuo, por lo tanto es considerado por él innatural.
ResponderEliminarPara Weber, dada su concepción de la formación del capitalismo en su tiempo, el trabajo es una acción social de tipo tradicional, que en el sistema capitalista actual cambia a ser una acción social de tipo racional con arreglo a fines en la cual, el individuo está obligado por la razón a trabajar por un salario para poder subsistir, esto justifica la dominación de una clase dominante que se vuelve dominante gracias a su ética de trabajo basada en ideas religiosas que le permitió la acumulación de capitales que luego invertiría en la fundación de una industria o empresa que le permitiera la acumulación de más capital, aquí Weber reconoce la existencia de la apropiación del fruto del trabajo de una clase dominada de parte de una clase dominante, pero, está dada por el esfuerzo anterior de la clase dominante que le permitió subyugar, económicamente a la otra. Es decir, weber reconoce que la apropiación del trabajo del otro no es natural, pero la justifica mediante una construcción evolucionista de la realidad actual, por decirlo así.
Durkheim por otro lado, ve el trabajo como una forma de solidaridad social, en la cual el hombre trabaja por la necesidad de satisfacer sus necesidades y las de sus semejantes, en la medida en que las necesidades se complejizan el trabajo también lo hace y se crean sistemas de divisiones del trabajo, a mayor complejización del trabajo mayor es la división social del trabajo. Esto va en concordancia a los tipos de solidaridad existentes en la sociedad, que pueden ser mecánicas u orgánicas, la solidaridad mecánica es aquella que responde a los sentimientos y la orgánica responde a los intereses racionales del individuo. La solidaridad orgánica solo se puede dar en una sociedad moderna, muy avanza, en la que el orden social sea absoluto, dado que, esta logra que aunque las personas produzcan y trabajen para satisfacer sus propios intereses también se logra la satisfacción de los intereses de toda la sociedad. Durkheim en su concepción del trabajo naturaliza y justifica las relaciones de dominación que se presentan en el proceso de producción, ya que, esta se deriva de la división social del trabajo, dado que, al dividirse el trabajo se crea un sistema jerárquico que pueda mantener junta a toda la producción como un organismo único.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn Marx el trabajo tiene dos momentos. En el primer momento el trabajo representa la fuerza transformadora que posee el hombre de transformar y modificar la naturaleza, para convertirlos sus medios de subsistencia aquí el trabajo se hace para la satisfacción de necesidades; es un trabajo libre y creador. El hombre es dueño de los medios de producción, por lo tanto trabaja cuando sus necesidades se lo indiquen. Cuanto del trabajo se combina con el auge del sistema capitalista, cambia por completo, el trabajo se transforma, ya no es un trabajo libre y creador sino todo lo contrario, el trabajador ya no es dueño de los medios de producción. Es un trabajo que produce alienación y enajenación en el hombre. El trabajo del hombre es reducido a la función de maquina con intereses capitalistas de acumulación; el hombre emplea fuerza de trabajo para la creación de objetos que luego pasan a ser mercancías; en este proceso se da el plusvalor y la plusvalía en beneficio del capitalista.
ResponderEliminarComo contrapartida, se encuentra en Weber, su idea del trabajo es tomada como una práctica social que resume los elementos valorativos, donde, se reproduce la idea de que el trabajo es para glorificar y honrar a dios. Por lo tanto, el trabajo realizado representa cuanto se ha honrado en vida, este principio justifica a la vida y le da explicación a la muerte. Se trabajaba para entrar al reino de los cielos. Ahora bien, progresivamente el ser humano desplaza a Dios como centro de la explicación de la vida; y la acción social con arreglo a fines transciende a la acción social con arreglo a valores, aquí el trabajo toma un matiz distinto, ya no se trabaja para glorificar a Dios sino para acumular conscientemente y satisfacer el placer del individuo, porque ya la vida no tiene explicación en la muerte. El dinero pasa a ser la mayor recompensa e incentivo que puede tener el hombre en vida, porque nadie le garantiza que entrara al reino de los cielos.
Por último, en Durkheim el trabajo no es socialmente construido sino que es natural, donde cada quien trabaja según sus capacidades y tiene una función distinta que hace funcionar al organismo. Cuando habla de la división del trabajo se refiere solo a un tipo de trabajo: aquel que implica relaciones de cooperación positiva o negativa, que se puede desarrollar en una solidaridad orgánica o mecánica. Para Durckeim no existe explotación en el trabajo porque justifica al trabajo como un hecho natural, reconoce que pudiera darse fenómenos de explotación, pero estos serian anomias que presenta el sistema.
Vale acotar que cada autor hace un análisis sobre la concepción del trabajo referente a sus contextos vividos. El trabajo, es pues visto desde distintos matices: como forma de dominación de masas en Marx. Como forma de cooperación y solidaridad en Duckheim. Y como forma de gratificación por la vía material de la existencia humana en Weber.
Pregunta 5 de marzo.
ResponderEliminarPara Marx el trabajo está estrechamente relacionado con la lucha de clases causada por el sistema capitalista, donde el obrero esta bajo el dominio del capitalista el cual se hace dueño de los medios de producción y la fuerza de trabajo. El obrero alquilará su mano de obra para recibir a cambio un salario que apenas le alcanzará para su existencia. Esta explotación se da con la finalidad de producir plusvalía que va directamente relacionada con la ganancia del capitalista, el cual el obrero será explotado debido a producir más de lo que le corresponde según su salario por tiempo.
En Weber el trabajo se ve como vocación, ya que el hombre trabaja porque es una manera de brindar honor a Dios, ya que entre más dinero él atesore más agrado tendrá ante los ojos de Dios. Un hombre debe ser el mejor en cualquier oficio que realice para poder ganar el reino de los cielos y, esa capacidad de ser el mejor se ve expresado en su poder adquisitivo. Es por ello que el trabajo en Weber es la expresión de la acción social con arreglo a fines y a valores ya que el fin será acumular dinero y el valor será la estrecha relación que tiene la acumulación de dinero con la religión. En este caso la religión es el protestantismo ya que es el elemento fundamental estudiado por Weber porque en ellos ve más éxito y más control de las industrias que en los católicos según las estadísticas de su época.
En Durkheim el trabajo es una fuente de solidaridad. Esta solidaridad puede ser mecánica, el cual es proveniente de las sociedades primitivas, u orgánica que es dada por la división del trabajo social. El hombre ahora está relacionado con una función específica en cada uno de los individuos según sus tareas para su buena relación debido a los cambios en el mundo moderno. El trabajo, a diferencia de Marx, no lo ve como una lucha de clases sino como una cooperación para el buen desenvolvimiento de la sociedad, es decir hay un contrato que sería el consenso de todas las partes. Si la división del trabajo social funciona y es coherente, entonces la solidaridad orgánica es buena influyendo en la moral. Se producirá una anomia cuando se vea afectada la conciencia colectiva y la moral. Es importante destacar que en Marx se habla de la división social del trabajo y en Durkheim la división del trabajo social. La diferencia radica en que para Marx el trabajo está relacionado con la dominación que tienen los burgueses sobre los proletarios y, en Durkheim el trabajo en su función específica es lo que hace que haya una cooperación, es decir, lo social en Durkheim es el trabajo.
ResponderEliminarPara Marx el trabajo es la herramienta fundamental con la que los seres humanos se apropian de la naturaleza para la satisfacer de sus necesidades, pero esta relación entre el hombre y naturaleza cambia cuando el primero es despojado de los medios de supervivencia que ésta le proporciona, y es convertido en obrero. De esta forma, tenemos que el trabajo en el régimen de producción capitalista, se ve mediado por una relación de explotación en la que existe un conjunto de factores que alienan al obrero.
En primer lugar, el autor explica cómo en el sistema de dinero el obrero es rebajado a una mercancía más. De la misma manera, a medida que el trabajador produce mercancías, ese producto de su trabajo toma un poder independiente al trabajador convirtiéndolo en el trabajo mismo, es decir, se genera lo que Marx llama la objetivación del trabajo. De esta forma, a medida que el obrero incrementa la producción de mercancías incrementa su miseria, pues ese mundo sensible le pertenece cada vez menos a su trabajo, y a la vez deja de ser un medio para su propia subsistencia, pues ahora es el trabajo la única herramienta que posee para poder sobrevivir.
Así como el obrero se encuentra alienado con respecto al producto de su trabajo, de la misma forma se encuentra en relación a la producción, pues ese trabajo no le pertenece y por lo tanto no puede satisfacer directamente sus necesidades, sino que es solamente un medio o herramienta para la satisfacción mediana de las carencias más elementales.
Por otra parte, para Marx esa creación de mercancías supone una División Social del Trabajo, la cual, ha sido el producto de un proceso histórico del desarrollo de las fuerzas productivas, que para Durkheim será visto bajo otra perspectiva, pues para éste autor, el trabajo no se encuentra socialmente construido sino que es natural, de esta forma la División del Trabajo Social supone relaciones de cooperación como parte de la naturaleza misma sociedad orgánica.
Para Durkheim, esta división genera un mayor grado de cooperación y hace que la sociedad funcione coherentemente, por la misma lógica a la que responde este tipo de solidaridad, en ella el trabajo ya no va a ser visto como una relación de explotación entre patrón-obrero, sino que es el producto de un consenso entre partes que cooperan una con la otra, cuyo acuerdo se hace contractualmente y por lo tanto no habría motivos de contradicciones ni antagonismos.
Contrastando a Max Weber con los autores anteriores, notamos que éste no explica el trabajo como un proceso histórico constituido por diversos factores que explican su esencia, ni tampoco lo concibe como un elemento natural de una forma de relación orgánica y coherente, sino que Weber ve el trabajo como la expresión de una acción social que bien puede ser con arreglo a valores o con arreglo a fines.
La acción social para el autor es natural y el trabajo es el producto de ésta, es así como explicando por medio de la construcción conceptual de aquellos hechos empíricos de la sociedad protestante. Weber expone como en ella existía una expresión valorativa del trabajo, en la que los individuos lo concebían como la forma de llegar a Dios, pero que posteriormente por medio de un proceso de racionalización que sufre la sociedad moderna, el trabajo comienza a tener explicación por sí mismo y surge el desplazamiento de la acción social con arreglo a valores para convertirse en una con arreglo a fines, de esta manera el trabajo comienza a explicarse por la vía de la utilidad de las mercancías y de la reproducción de riquezas.
pregunta 05 de Marzo
ResponderEliminarEn Durkheim el trabajo es un proceso natural al ser humano es decir, se parte de la premisa que el trabajo siempre ha existido lo que le hace naturalizar este proceso y ver en la división de este mismo como algo normal.Es por esta justa razón que va a concebir dentro del trabajo una especie de cooperación que es lo que va a permitir que esta funcione de forma circular en la cual están por una parte el obrero que es quien realiza el trabajo, por la otra el patrono quien es el que contrata al trabajador y en ultimas los organismos encargados de velar porque todo el proceso productivo se lleve a cabo y lo que hace que todo funcione de manera circular y en la cual, el cumplimiento de cada función es clave dentro de todo esto.
el incumplimiento de las funciones de una de las partes es lo que puede generar una anomia dentro del proceso productivo viendo allí sus consecuencias inmediatas.
En el caso de Weber el trabajo es visto como una acción social con arreglos afines y que viene dada con la finalidad y utilidad que se realiza el trabajo pudiéndose afirmar que el trabajo es la glorificación a Dios por medio de la ganancia que se obtienen fruto del trabajo pues, en Weber estará la idea del trabajo como un proceso naturalizado y en el cual el tener riquezas y bienes materiales no es malo por el contrario, el trabajo glorifica.
En el caso de Marx, el trabajo es visto como un proceso de explotación en el cual el obrero se le arrebata el fruto de su creación por no ser el obrero dueño de los medios de producción y en el cual, realiza una determinada labor por un determinado numero de horas obteniendo a cambio un salario.
en Marx, el trabajo trae consigo un proceso de enajenación y alienación pues, el obrero se desprende de su condición humana y a su vez, no reconoce su trabajo pues le es ajeno; en Marx el trabajo surge en un proceso histórico determinado y no como algo natural
El trabajo para Marx representa las capacidades físicas y mentales que tiene el individo, en el cual el trabajador puede desarrollarse; con la aparición del capitalismo las condiciones de trabajos cambian drásticamente, el trabajo es el principal mecanismo de dominación que tiene el capitalista para con el obrero, por lo tanto de allí se desarrollará lo que es la explotación. El trabajo se convierte en una necesidad para el obrero, ya que sin este no puede subsitir, debido a esa necesidad el individuo trabaja bajo las condiciones más precarias, en el cual no solo se explota sino que debido a la realización diaria de la misma actividad durante largas jornadas laborales el individuo se enajena de su esencia pasando a ser una mercancía utilizada por el capitalista para la realización de otras mercancias que se venderán y beneficiarán su capital. El principal causante de la enajenación es la división social del trabajo, en el cual el hombre es obligado a cumplir una función única en el proceso productivo, evitando que se relaciones con los demás miembros sociales presentes allí.
ResponderEliminarPor su parte, Durkheim ve al trabajo como una fuente de solidaridad en las cuales se llevan a cabo relaciones sociales, el autor expone que el individuo debe identificarse con lo que está realizando para así garantizar el buen funcionamiento de la producción, evitar cualquier forma de conflicto y con esto la presentación de la anomia. Toda industria debería tener una serie de reglamentos que velen por el funcionamiento normal de la misma, si estas reglas fallan estaría presente la anomia; mediante estas leyes se llega a la distribución de las funciones sociales dentro de la industria, para Durkheim es normal que haya jerarquizaciones , puesto que la división son naturales, cada quien tiene una función donde se destaca más que en otra y esto ayudaría al mejor funcionamiento de la industria, este no lo ve como explotación ni enajenación tal como lo ve Marx.
En el caso de Weber vemos como relata que el trabajo era una forma de glorificar a Dios, por lo tanto mientras mayor riquezas se puedie se acumular más era la cantidad de glorificación de Dios; con la llegada del capitalismo, esta idea religiosa queda en el pasado y comienzan a salir las ambiciones del ser humano, el concepto de trabajo se ve sometido a una transformación donde,en primera estancia se refería a una acción social con respecto a valores, lo que se convierte en una acción social con arreglo a fines, este fin tiene su objeto en la acumulación y reproducción de riquezas, lo que antes se guíaba por un valor social termina siendo una forma de representar la individualidad y el egoísmo del hombre.
Diferencias entre los tres autores 05/03/2015
ResponderEliminarLa concepción de trabajo en cada autor responde a una lógica y a la realidad en que cada uno escribe y desarrolla su pensamiento y sus teorías. En primer lugar, para Marx el trabajo es una relación armoniosa entre el hombre y la tierra, hasta que surge el capitalismo y el capitalista adquiere la tierra, los medios de producción, y una vez el obrero despojado de su medio de subsistencia y solamente poseedor de su fuerza de trabajo se ve obligado a venderla al capitalista por el precio que este considere necesario para que el obrero pueda sobrevivir y seguir trabajando. Esta relación antagónica, donde existe un opresor, el capitalista que domina a un oprimido, que es el obrero, devela las relaciones de poder existentes en el capitalismo. Además de esta explotación al obrero, el mismo vive otro proceso que es el despojo de su condición de ser humano, ya que antes de tener que vender su fuerza de trabajo él era un ser genérico, luego una vez que vende su fuerza de trabajo, el producto de esta no es para su satisfacción sino para la del capitalista, lo que supone una enajenación y una alienación, primero respecto al trabajo y luego respecto al producto de ese trabajo. Además, a medida que el hombre se enajena de su condición humana se cosifica, ya que se convierte en una mercancía que el capitalista puede comprar y vender, perdiendo así todo indicio humano para convertirse en una pieza de la gran industria.
La concepción del trabajo en Weber va a variar, ya que el parte que el parte de que toda acción primero está basada en la religión, que dicho en otros términos es una acción con arreglo a valores, el trabajo también, ya que parte de que por el trabajo la vida del hombre en la tierra tiene una justificación, que es trabajar y sufrir en la vida para que en la muerte sea recompensado con el cielo y toda la promesa del paraíso, se trabajaba para glorificar a dios. Luego con el desencantamiento de las imágenes religiosas y el desplazamiento de la devoción de la religión hacia la ciencia y la razón, el trabajo toma otro cariz, ya no se trabaja para cumplir el designio de dios sino con el fin de acumular, pasaría entonces a ser una acción con arreglo a fines.
Para Durkheim el trabajo ejerce una función en la sociedad, la cual es regular las relaciones entre los individuos y está determinado por la división del trabajo social, que establece las relaciones de cooperación entre los individuos. Para Durkheim el trabajo es natural, pero que a medida que se va dividiendo es donde surgen las anomias y donde se quiebra la cohesión social, pues existen individuos tan especializados que no tienen relación entre los otros individuos lo que causa una desintegración social. Como Durkheim toma al trabajo como un proceso natural por donde todos los hombres deben pasar y que es necesario para la vida de la sociedad, debido a esto Durkheim no toma en cuenta la explotación, sin embargo cualquier cosa que pueda afectar a la conciencia colectiva y por lo tanto a la moral debería ser corregido, por medio de la represión o la restitución, de modo que la vida social vuelva a su buen funcionamiento.
Para finalizar, Marx que vivió en épocas bastantes convulsionadas pretendía denunciar las relaciones de poder y explotación con el objetivo de transformarlas, era un revolucionario; Weber quería exponer el sentido de las relaciones sociales y demostrar como el desencantamiento del mundo nos lleva a un proceso de racionalización que le quitaría el sentido a su vida, Weber era el más fatalista pero a su vez el más realista, la época que vivió así lo demuestra. Por último, Durkheim, positivista, buscaba el ordenamiento social luego de los resultados de la Revolución Francesa, para él el ideal era una sociedad altamente cohesionada bajo un tratado contractual, que regulará la vida social y garantizará la moral.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn cuanto a Marx la idea de trabajo se apropia de la concepción de hombre en relación con la naturaleza. En ese sentido, el hombre desde su concepción natural, se aprovecha de su fuerza humana para encontrarse en la búsqueda de sus necesidades. En ese sentido, Marx establece que el trabajo es proveniente únicamente del hombre. Para el autor, el marco capitalista desde el contexto donde se insertan las teorías marxistas, yuxtapone al hombre como fuerza de trabajo para el sistema de producción capitalista. El individuo pasa de ser propietario de tierras utilizadas para la agricultura, a una industria en donde se complejiza todo un marco económico con el fin de producir una mercancía. Esto es posible por la relación que conciben los tipos de capitales, el dinero, los medios de producción, la fuerza de trabajo o mano de obra, entre otros. Siendo estos los que enmarcan los medios necesarios para la producción capitalista. Cabe destacar, en la teoría marxista hay cuatro tipos de trabajos que corresponden al marco capitalista, por un lado, el trabajo concreto que es propiamente el trabajo desde donde se inserta la mercancía, a su vez el trabajo abstracto, que viene siendo lo que es la fuerza de trabajo humano, el trabajo cristalizado que corresponde a lo que es el dinero y por último, el trabajo simple que viene siendo lo que hace el productor para convertir la materia prima en mercancía.
ResponderEliminarEl trabajo en cuanto a la concepción Weberiana, no se define como una acción social, si no que se instaura como una acción social a valores primero y a fines después. Weber pasa de la racionalidad del trabajo como algo que honorifica a Dios, a la racionalidad que superpone la concepción del trabajo como la forma de acumular riquezas de acuerdo a la dedicación del trabajo. De acuerdo a esta premisa, ocurre una ruptura entre lo que es la concepción religiosa de la ética protestante, a una nueva forma de idealizar del hombre acerca de las bases humanas, instaurando así una nueva forma de ser del individuo.
En Durkheim, el trabajo se instaura en el contexto social de acuerdo a especializaciones entre los individuos. Definida por Durkheim como la división social del trabajo, aquella división dentro de la sociedad que incurre en cada uno de los individuos para facilitar el trabajo y mejorar el entorno social, otorgando una distribución de las funciones sociales en relación con los talentos de los hombres. Cabe destacar, el marco social según Durkheim se construye desde dos tipos de sociedades, por un lado la sociedad mecánica, siendo esta la sociedad que relativiza las formas feudales del hombre y la sociedad orgánica, en donde es propio un desarrollo de las bases de producción y la industrialización. Para Durkheim, las formas de relaciones sociales emergen de la conciencia moral. Es de suma importancia acotar que las bases morales son las que dan cuenta a la norma y a partir de allí, es que los individuos interactúan en sociedad y ocurre lo que es la división social del trabajo.
La concepción de trabajo en Marx es –por decirlo de alguna manera- “positiva” cuando se habla de hombres libres ya que el trabajo es una condición natural del hombre para su supervivencia; sin embargo, con el surgimiento del sistema capitalista, se da bajo una relación conflictiva dado que cubre relaciones sociales de dominación de índole económico, de allí que Marx conciba la relación obrero-capitalista como una lucha de clases. Donde bajo la lógica capitalista, el burgués, expropia al trabajador de sus medios de producción, adueñándose no solo de ellos sino también de su fuerza de trabajo, es un proceso de enajenación del obrero sobre la mercancía, donde esta última se opone al trabajador, se le enfrenta como algo ajeno a él (a pesar que haya sido el obrero quien le haya creado) y aliena al hombre en todo el proceso productivo. Por otro lado, la propia condición del trabajador -de explotación en cuanto tal- le deja al capitalista todo el provecho en el proceso productivo, quedándose éste con el plusvalor generado por el obrero y sumándole una ganancia o plusvalía a la mercancía final. Puede decirse además, que la relación obrero-capitalista también es una relación de dependencia en la que el primero no sobrevive sin trabajo y el segundo sin la fuerza de trabajo del primero; todo esto genera lo que Marx denomina como una división social del trabajo.
ResponderEliminarPor otro lado, para Weber el trabajo es una especie de acción social racional que reúne practicas valorativas en un principio y que a través de un proceso de desencantamiento o transformación de esas prácticas valorativas (en el caso del trabajo de índole religiosa) se convierte en una acción racional con arreglo a fines, es decir, del primer proceso de deriva la glorificación a Dios como pensamiento que justifica el trabajo y en el segundo, ya no solo es la glorificación sino la acumulación de capital, hecho que explica ahora la muerte, dado que el proceso de acumulación de dinero -por ser este último una representación simbólica que imprime valor a los objetos materiales- rompe en parte con el atavismo religioso al consolidarse y analizar el trabajo en la propia terrenalidad humana.
Finalmente, en Durkheim, el trabajo no toma una connotación más profunda que la de ser necesario para el bienestar de la sociedad. Es decir, el trabajo es una actividad natural del ser humano que al vivir en conjunto, debe distribuir las actividades para el correcto funcionamiento y bienestar social, tal como se presenta en las sociedades primitivas o con poco nivel de especialización donde se da una solidaridad orgánica; y como en las sociedades complejas (con un alto nivel de especialización) donde se da más bien una solidaridad orgánica. Por tanto, en Durkheim, la división del trabajo no está basada en un antagonismo, sino –valga la redundancia- en una división del trabajo social que no es más que una contribución de cada uno de los miembros de la sociedad con ella la misma, al cumplir una determinada función.
Marx concibe el trabajo como un medio de explotación capitalista para la acumulación de capitales. Antes de la industrialización el trabajo era visto como algo natural, como la simple transformación de la naturaleza por el hombre para su subsistencia.
ResponderEliminarDurkheim ve al trabajo como un medio de cooperación social, o como él llama de “solidaridad” (mecánica u orgánica). Cada quien realiza el trabajo para el cual sea más apto y así garantiza la continuidad del mismo. Por ende con eso se ve la diferencia con Marx, ya que Durkheim no da pie a la idea de alienación ni enajenación.
Para Weber el trabajo es algo intrínseco en el ser humano, ya que este autor lo ve desde el aspecto religioso, el cual dictaba que para obtener la salvación y glorificar a dios era necesario trabajar. Además de que esa misma idea religiosa mencionaba que no importaba el trabajo que tuvieras sino que fueras el mejor en eso, y eso se veía representado en la acumulación de capital, es decir, entre más dinero tuviesen mejor eran en el trabajo que realizaban. Luego la idea religiosa fue borrada del marco constitutivo de la persona y sólo quedó lo de acumular capitales, así que el trabajo pasó a ser simplemente la manera de obtener lucros.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn primer momento podría decir que Marx ve el trabajo como esa actividad que el hombre tiene la necesidad de ejecutar debido a que es el medio para poder cumplir con la satisfacción de sus necesidades, principalmente la de mantener su existencia. Según este autor el trabajo es una construcción social en la que se apropian de la fuerza de trabajo del individuo convirtiéndola en mercancía para reproducir capitales y generar una plusvalía. Lo que trae como consecuencias al individuo la alienación y la enajenación entendiendo esto como desgaste, el resultado negativo de todo el proceso del trabajo; es decir, el desgaste físico y mental al que están sujetos los individuos por la explotación de la que son participes. Esto sucede según la visión de Marx por la separación de clases sociales en la que una sale beneficiada y otra sale afectada.
ResponderEliminarPara Durkheim esto no es así; más bien el trabajo es algo natural que surge de la solidaridad mecánica u orgánica, se refiere a las sociedades primitivas cuando habla de solidaridad mecánica y las sociedades civilizadas cuando habla de solidaridad orgánica. Durkheim plantea una división social donde cada individuo tiene una tarea distinta según sus capacidades y su especialización para ejecutar y lograr el funcionamiento de la sociedad, si esta división no funciona se ve afectada la solidaridad orgánica es lo que comúnmente es explicado con el funcionamiento del los órganos del cuerpo humano en la que cada uno tiene su función según sus características y su ubicación. Este es un punto de diferencia que se encuentra con el planteamiento de Marx porque mientras este ve esa especialización y la ejecución de una misma tarea a dé por vida como la causa fundamental de la alienación, el positivista y funcionalista Durkheim no lo ve de este modo sino más bien como una mejor manera de funcionar.
Webber más bien idealiza el concepto de trabajo como lo hace con los demás conceptos que aparecen en su obra, pero en este caso el trabajo contiene una idea de vida y muerte que respalda con la divinidad y la racionalidad religiosa ya que el trabajo es una manera de glorificar a Dios, y de acumular riquezas que en la misma medida en la que se acumulen es la misma medida en la que se glorifica a Dios y se tiene menos cercanía a la muerte y más a la vida, es decir, se vende la idea del trabajo como aquella cuestión que se debe hacer con el fin de acumular mayor capital para serle fiel a las creencias religiosas y verse privilegiado por estar en tal situación. Esta es una forma de dar explicación al hecho de la explotación del trabajo como lo diría Marx porque ya no se estaría viendo el trabajo como aquello que se hace para lograr satisfacer las necesidades de un individuo y la acumulación de capital de una clase social o para lograr el funcionamiento “eficiente” de la sociedad como diría Durkheim si no que se ve como aquella necesidad religiosa para glorificar a Dios. Webber no naturaliza el sistema capitalista pero dice que es resultado de la acción social.
Iniciando con Marx, su concepción de trabajo en la etapa más primitiva del hombre era algo natural, ya que el hombre trabaja para su propia supervivencia, trabajando para producir lo sólo lo necesario para este fin, aprovechando los medios naturales a su alrededor, es decir, la propia naturaleza le proporcionaba los medios de producción. Posteriormente con la industrialización esto cambia, el hombre ya no posee los medios de producción, sólo tiene su fuerza de trabajo para poder sobrevivir, por lo que se ve en la obligación de trabajar para otra persona que le proporcionará los medios de producción, creándose la relación obrero-capitalista en la que el primero se enajena totalmente del producto de su trabajo y trabaja inconscientemente con el fin de producir ganancias para el segundo. Es decir, para el autor el trabajo se convierte en una forma de explotación del obrero que a cambio de su trabajo sólo recibe míseros sueldos, mientras que el capitalista obtiene una cantidad muy superior de ganancias, siendo esta una relación poco equitativa.
ResponderEliminarPor otro lado tenemos a Durkheim, cuyo planteamiento es contrario al de Marx, para Durkheim el trabajo es algo natural en la sociedad, que él divide en dos tipos: las orgánicas (modernas) y las mecánicas (primitivas). El autor ve el trabajo como una forma de solidaridad, pues la división del trabajo, que para él es algo social, crea una relación interdependiente entre los individuos, en donde cada uno cumple una función que permite el buen funcionamiento y progreso de la sociedad, además de que el trabajo es regido por contratos en donde se llega a un consenso espontaneo entre las parte. Por otro si llegase a haber un desequilibrio en las relaciones de trabajo sería una forma de anomia que altera el buen funcionamiento de la sociedad, y que por el bien del sistema se solucionara en algún momento.
Y por último tenemos a Weber, el cual ve el trabajo como una acción social que responde a valores y fines, para este autor debe haber algo más que cuestiones económicas que expliquen el capitalismo, por lo que en su planteamiento teórico explica el espíritu capitalista asociándolo a la religión protestante, al estudiar la religión protestante ve que el trabajo está asociado a los valores que glorifican a Dios, dado que en esta religión el trabajo es bien visto y hasta impulsado, pues entre más tengas, más ahorras y más será el favor de Dios sobre la persona, de ahí que el trabajo sea incesante en sociedades modernas.
Para Marx, es una relación capitalista/obrero de explotación, donde se le es extraída su fuerza de trabajo por un pago que a su vez es en realidad "impago" debido a que se remunera tiempo después, como crédito del plusvalor. La relación generada para la creación de mercancía y reproducción de capital, es en sí y según Marx alienador, enajenador y obejetivador. El salario es solo un medio de subsistencia, que apenas le sirve para costear su modo de vida. Recordando que al contexto al que Marx se refiere es el escenario Industrial/Capitalista de la Inglaterra del siglo XIX.
ResponderEliminarEl trabajo para Durkheim, es visto como propio de sociedades orgánicas. Este es parte natural dentro de la sociedad y la jerarquía del mismo es necesaria y natural. Cada individuo tiene su lugar en la sociedad, cuando esta división no es homogénea y equitativa da lugar a la anomia. La anomia es una anomalia que se produce en un individuo o conjunto de individuos de una sociedad por falta o exceso ya sea de normas o estructuras.
Para Max Weber, no encontramos en si un estudio intrínseco del trabajo. Se define a los fenómenos sociales como acción social, y este el objeto de estudio de la sociología. La acción social es aprehendida del mundo exterior, así mismo el trabajo es establecido por la relaciones sociales que son plurales y en ellas se realiza un acuerdo con racionalidad con arreglo a fines, que en mayor o menor medida supone una lealtad al contrato o promesa entre las partes. Esta, la acción social, no es unilateral en cuanto a que posea un solo tipo de acción social, en cuanto a su sentido mentado. Pues existe: Racional con arreglo a Fines, Racional con arreglo a Valores, Afectivo, y tradicional.
Para Marx, el hombre siempre ha trabajado para sobrevivir, usando su fuerza de trabajo para apropiarse de la naturaleza y transformándola para la obtención de bienes que puedan satisfacer sus necesidades básicas. En este momento, crea y transforma conscientemente, pues se reconoce en su trabajo, en lo que produjo y que luego consume para su supervivencia. En el capitalismo esto cambia y el trabajo sólo se ve como reproductor de capital. El hombre se ve convertido en obrero, el cual debe trabajar para el propietario de los medios de producción. No es un trabajo creador como antes, sino que está anclado a un proceso capitalista. El obrero ejerce su fuerza de trabajo para la producción de una mercancía que no le pertenece y con la cual no se siente identificado, pues no está trabajando para él, sino para otros. A través de su trabajo, éste crea una plusvalor que se representa en la mercancía, la cual le pertenece al capitalista. El trabajo se convierte en mercancía, la cual es apropiada y consumida por el propio capitalista, y este paga esa fuerza por medio de un salario. Es decir, no se ve el valor agregado del trabajo, sino sólo la fuerza de que el obrero usa durante determinadas horas. Para Marx, entonces, el trabajo es la reproducción de relaciones de explotación, pues el obrero se ve obligado cada vez a trabajar más, para producir más en menos tiempo, y se ve obligado a especializarse en una actividad, a la cual se ve minimizado, mientras que su salario seguirá siendo el mismo y el propietario logra aumentar cada vez más su ganancia.
ResponderEliminarWeber, por su parte, explica el trabajo a través de los sistemas de valores del hombre, en donde el trabajo tiene explicación y un significado. Para weber, el trabajo no es una acción social por sí sola, sino que es la expresión de una acción social con arreglo a valores primero, y luego con arreglo a fines. En un primer momento, los individuos con prácticas protestantes, le van a dar valor al trabajo como forma de llegar a Dios. Es una acción con arreglo a valores, una acción que está guiada por un valor, por la fe, pues el trabajo era la forma de glorificar a Dios y mientras más se trabajaba y más riquezas se tenía, más cerca de los cielos se estaba. Pero en la modernidad, esta se ve desplaza por una acción social con arreglo a fines. Weber expresa que se da un desencantamiento, aparece la racionalidad y con ésta, un desplazamiento, pues ya no se trabaja para glorificar a Dios sino para obtener más riquezas y acumularlas, para satisfacer sus intereses personales.
Para Durkheim, el trabajo se naturaliza y es normal que haya una jerarquía y una especialización, una función determinada para cada órgano. Para él, el trabajo no es una forma de explotación sino que implica una determinada forma de relación social, y con ésta, determinadas formas de cooperación entre los hombres, que pueden ser negativas o positivas; la explotación sólo se da en estados anómicos, El trabajo del que habla Durkheim, va a estar dado de forma social, es coherente y funcional en donde todos constituyen su función, su rol. El trabajo, se da en una relación contractual favorable, por consenso y espontaneidad. Se acepta una función de cooperación positiva, en donde ambas parten están de acuerdo, y ambas parten serán justamente favorecidas. Marx, por su parte, ve la división del trabajo como la representación de una relación de explotación, esté o no esté, en el estado anómico del que habla Durkheim, en donde el obrero siempre estará sumido en una subordinación y en el ciclo de producción capitalista.
Karl Marx, desarrolla en sus obras una serie de categorías y determinaciones que explican todo el proceso de producción capitalista desde una visión antagónica y contradictoria, interpretando el trabajo como una constante lucha de clases, desglosando las características propias que se originan en las relaciones de producción, entre capitalista y obrero. Marx comprende el trabajo como un proceso de subordinación de los obreros hacia el capitalista, por lo que plantea que la relación entre capital-trabajo es desigual. El proceso del trabajo es en el cual el hombre se desprende de su propia naturaleza y se somete a un estado de explotación constante.
ResponderEliminarEl trabajo según Marx es representado concretamente en las mercancías y no es instintivo, es decir, a pesar de ser una característica del ser humano, corresponde a las capacidades mentales y físicas que responden a las necesidades producidas por la razón y la conciencia.
El trabajo es el proceso fundamental por el que se rige toda la lógica capitalista, pues a través de este es que todo el sistema capitalista tiene fundamento, ya que sin el trabajo las mercancías no cuentan con ese valor agregado que da sustenta a la plusvalía.
Max Weber entiende el trabajo como una manifestación de la acción social. Él plantea que el trabajo en la modernidad no es más que una manera de glorificar a Dios, pues según esta nueva lógica, trabajar es lo único que asegura llegar a Dios, es decir, la salvación de los individuos depende de que tanto empeño se dedique al trabajo.
Emile Durkheim por otro lado, comprende la división del trabajo social como una forma natural del trabajo, pues este asegura que el trabajo es una característica natural del ser humano. Durkheim plantea también que el ser humano debe especializarse en alguna rama para poder lograr que la dinámica social se desenvuelva correctamente, por lo que dice entonces que no existe explotación alguna hacia los obreros, sino que la jerarquización es normal y hasta necesaria para el avance de las sociedades.
Pregunta del 5 de Marzo.
ResponderEliminarLa concepción del trabajo para Marx esta acuñada en un primer momento como algo natural, es decir, como un hecho de acción consciente y transformadora para la explicación de los fenómenos humanos y sociales. Sin embargo para Marx, esta concepción cambia a medida que se genera el modo de producción capitalista.
Es decir, ya no será una relación natural, sino que es convertida en una relación de explotación y subordinación patrono-obrero, donde el trabajo deviene de un ser humano sometido al intercambio económico y que es igual a la fuerza de trabajo que el obrero ejerce. Por tanto, para Marx, el trabajo es la característica principal para el incremento de las ganancias del capitalismo, la apropiación de la fuerza de trabajo del obrero aunado a la enajenación creciente del obrero.
Marx distingue una división social del trabajo que corresponde a la división de clases y a la jerarquización entre las mismas, por lo que para Marx esta división no es natural y no sostiene una relación de igualdad siempre enmarcada en su pensamiento.
Por su parte, la concepción del trabajo para Weber es atribuida a trabajar duro para la glorificación a Dios. Es decir, para Weber el trabajo es la expresión de una acción social con arreglo a valores y luego con arreglo a fines, refiriéndose al trabajo en primer lugar como una acción donde se le da respuestas a prácticas religiosas y luego la explicación de la idea de la vida y la muerte. Por lo tanto, Weber explicara su concepción del trabajo a partir de elementos valorativos que den respuesta al honrar a Dios y su glorificación. Podemos ver en Weber, a diferencia de Marx que visualiza el trabajo como la explotación, Weber lo distingue como la explicación de ahorrar y acumular para honrar a Dios.
Finalmente, la concepción del trabajo para Durkheim es una acción natural que refuerza las relaciones entre los individuos. Por tanto, para Durkheim, el trabajo es algo natural. Asimismo, Durkheim nos habla de una división del trabajo social donde la jerarquización es normal entre los individuos, pues lo social no es la división sino el trabajo. Para Durkheim no va a existir explotación dentro del sistema capitalista, sin embargo propone que pueden existir diferentes anomias que afectaran el trabajo como tal y asimismo la moral dentro de la conciencia colectiva.
Para Marx el trabajo es característico y exclusivo del ser humano, donde no solamente se da una trasformación de la naturaleza en medios de subsistencia, sino que también el trabajador cambia, porque cuando el trabajador vende su fuerza de trabajo este se convierte en una mercancía más. Es por ello que para Marx considera el trabajo como una relación de desigualdad entre los dueños de los medios de producción (capitalista) y los que solamente poseen su fuerza de trabajo y que están obligados a vender para subsistir (obrero). Pues esta relación de desigualdad esconde una relación de explotación del capitalista hacia el obrero, donde el primero comprar su fuerza de trabajo para que este le puede transformar los medios de producción en mercancía y así poder reproducir su capital, este por ser el dueño del capital originario no solo se apropia del tiempo del trabajador, sino de su fuerza de trabajo y del resultado de su tiempo, en cambio de un salario injusto.Mientras que el obrero por estar obligado a vender su fuerza de trabajo, ya que es lo único que tiene se ve envuelto en un proceso que lo deja en gran desventaja, pues en primer lugar se convierte en un ser enajenado, es decir que se aleja de su naturaleza para convertirse en una mercancía más, y ya cuando esta convertido en mercancía se ve alienado a su producto, no ve su creatividad final, pues hay una división del trabajo que lo aleja de lo que elaboró.
ResponderEliminarPor su parte, Durkheim no considera que en el trabajo se de relaciones de explotación, pues es algo que es natural para el ser humano, lo ha naturalizado, esta naturalización proviene de una cooperación que él llama solidaridad, en la que hace una distinción entre las sociedad mecánicas que son las sociedades primitivas y la solidaridad orgánica que es la sociedad moderna, con esto él hace referencia a que antes del capitalismo se ejercían relaciones de poder, a pesar de que no existían una división del trabajo muy marcada, el poder existía ya que está presente en todas las relaciones humanas. En la sociedad moderna se hace la división del trabajo donde cada individuo se ve especializado en un área, lo que permite que se asegure la cooperación en lugar de entrar el conflicto, lo que hace más probable la existencia pacífica entre los seres humanos.
Por último los planteamientos de weber están relacionado a los valores, por lo que su forma de interpretar el trabajo es vincularlo con el protestantismo o religión, el cual hace que el trabajo se convierta en un deber o una vocación del ser humano, él le da la causa del trabajo a la religión debido a que el ser humano comenzó a acumular riqueza porque estaba bien visto por Dios. Trabajar significaba poder honrar a Dios y así ganarse el reino de los cielos. También Weber dice que después que el ser humano empezó a dejar de creer en Dios este pasa a ser un arreglo a fines donde el trabajo se convirtió en una forma de acumular riquezas por el interés de satisfacer las necesidades individuales.
Segun Marx, en su teoría del trabajo en el trabajo es la esencia de todo valor, el valor es una propiedad objetiva de todas las mercancías y por lo tanto tenía que encontrar su raíz en algo mas que la oferta y demanda, el precio refleja un valor causado por el elemento común de todas las mercancías. Dentro de los Manuscritos se diferencian distintos tipos de alienación, pero dentro del cual se concentra mas y le da una mayor importancia es al trabajo enajeno, en donde, el producto, al convertirse en capital de otros aparece ante el trabajador como un ser extraño, distinto a el, que no posee ni tampoco domina y por lo tanto este sujeto se codifica, se convierte en una mercancía. Es por ello que la propia actividad, el trabajo aliena el trabajador, y su naturaleza aparece como algo ajeno al trabajador, como propiedad de otro, y junto con ella, se corta toda relación con la humanidad, porque cada uno trabaja para sí mismo. Es preciso nombrar que de este tipo de alineación se generan otras formas alienadas: la religión y la filosofía.
ResponderEliminarEs así que en el acto de producción la relación del trabajador con su propia actividad se experimenta “como algo ajeno y que no le pertenece, la fuerza como debilidad, la creación como castración” y de esta manera dice: “a medida que seas menos, que expreses menos tu propia vida, tendrás más, mas enajenada estará tu vida y mas economizarás de tu propio ser enajenado (Manuscritos económico-filosófico de 1844) y por otra parte en la crítica de la condición alienada conduce a una crítica de la conciencia ideológica, entendiéndose ahora a la ideología como aquel sistema de concepciones o ideas políticas, jurídicas, morales, estéticas, religiosas y filosóficas que forman parte de una superestructura social y que constituyen el sistema de comportamiento y a la vez de representaciones sociales. Por otro lado la ideología posee un sentido negativo ya que una cosa es lo que es y otra lo que se piensa, o sea, los contenidos ideológicos no tienen una sustantividad propia.
Para Weber; es importante señalar la diferenciación de grados de especialización del trabajo, la aplicación de la racionalidad es uno de los principales principios básicos que diferencian la sociedad occidental de las otras. Marx critica a esta organización del trabajo, estas relaciones sociales de producción, que son mecanismos a través de los cuales se puede entender como el trabajador venderá su fuerza de trabajo con el objetivo de obtener un salario, con aquello se puede deducir la fuerza de trabajo como una mercancía. El problema se encuentra en que el salario que percibe el trabajador no representa realmente el valor de la fuerza de trabajo que el obrero invierte en la fabricación de una mercancía y se crea un excedente que para a manos del empresario. Este excedente se produce gracias a que desde un primer momento, se separa el trabajador del producto, de la mercancía producida, y es entonces cuando se la puede situar al mercado para venderla a un precio superior al salario.
Por otra parte tenemos a Durkheim que concibe dos tipos de sociedad: el primero, más primitivo, corresponde a la solidaridad mecánica, que se caracteriza por una estructura social laxa y con poca o ninguna división en el trabajo; por el contrario, la solidaridad orgánica es de un tipo más moderno y presenta una división del trabajo mayor y más refinada. La división del trabajo es un hacho social material que indica hasta que punto se han especializado las tareas y responsabilidades.
Los cambios en la división del trabajo han sido fundamentales en la estructura de la sociedad, de modo que una sociedad caracterizada por la solidaridad mecánica se mantiene cohesionada porque sus individuos tienen conocimientos similares, mientras que una sociedad en la que prima la solidaridad orgánica se mantiene unida porque los individuos tienen distintas tareas y conocimientos, creándose una red de interdependencias, por ello la sociedad moderna se mantiene unida por la especialización de las personas y la necesidad de servicios de otras.
Carlos Marx concibe el trabajo, como una forma de relación de poder y dominación. El capitalista por medio del trabajo explota al obrero, y esto se debe a que este ultimo no tiene mas que su fuerza de trabajo para subsistir. En este sentido, las ganancias del trabajo realizado por el obrero pasan a manos del capitalista, mientras que a el, solo le queda una mínima parte. De aquí, se visualiza que el poder de dominación categoriza al capitalista (aunque sea productor de mercancías secundario) y categorías
ResponderEliminarcomo explotado y sometido de la gran industria capitalista, al obrero (aunque sea productor de mercancía primario).
El trabajo para Marx no es social.
Según Weber el trabajo es una forma de relacionarse positivamente con celestial, que después sera realizado para un fin propio del individuo. En este sentido Weber hace referencia de que el trabajo, es una acción social, en principio con arreglo a valores, fundamentado en un sistema de creencias, donde este se realiza para glorificar a Dios. Mientras mas se trabaje mas se honra a Dios. Y luego el trabajo, pasa a ser con arreglo a fines, donde ya no se ejercerá para glorificar a Dios, sino con propósitos del individuo, para alcanzar su satisfacción.
Durkheim concibe al trabajo como el desarrollo de la sociedad, ya sea mecánica u orgánica. La división del trabajo para el es social, donde pueden existir jerarquías, además de que esto es algo natural. Durkheim expone que el trabajo debe ser realizado de acuerdo al cumplimiento de las leyes, con lo que se construye la moral; de otra manera, si las leyes no se cumplen, sera una anomia por lo que se afectara la moral y el funcionamiento propio del trabajo.
Marx establece el trabajo como un mecanismo para satisfacer las condiciones materiales de existencia. Si se colora a dos hombres en una aldea por ejemplo, lo primero que ellos harían es cubrir sus necesidades, cazar para comer, encender madera para evitar el frio, conseguir un lugar donde dormir, etc. este trabajo tiene que ver con lo sensible, con lo que yo puedo tocar, hasta ahora no hay ningún hecho abstracto. Posteriormente y a medida que va creciendo la población habrá un intercambio de bienes para por cubrir las necesidades, madera por comida, agua por abrigo, etc. continua siendo la satisfacción de las condiciones materiales lo que predomina. Ahora una vez están cubiertas el hombre se puede dar el lujo de pensar, de hacer abstracciones. De esta manera se desmonta la naturalización que impone la economía política al trabajo que explota al trabajador.
ResponderEliminarEsta relación cambia bajo las reglas del sistema capitalista, aquí las personas que no tienen medios de producción el trabajo la única alternativa, pero no bajo los preceptos antes expuesto sino que vende su fuerza de trabajo como otra mercancía más del mercado para poder subsistir junto con su familia, pero sin embargo esto no alcanza para desarrollar una vida mejor, por lo que siempre estará estancado allí. Sumado a esto el trabajador no labora para sí, no va a hacer un abrigo y luego lo usara para cubrirse del frio, sino que hará muchísimos que no son para él, entonces ese objeto le es extraño, no hay sentido de pertenencia porque no lo tendrá y solo fabrico una pequeña parte.
Weber explica el trabajo por otra vía que es la religiosa. Concibe el trabajo en la modernidad como un reflejo de la práctica protestante, que busca honrar Dios, trabajar aquí para ganarse una vida eterna de felicidad en el más allá. Aquí se rescata un elemento fundamental de su obra, la acción social. Es aquella acción que orienta el comportamiento de los agentes en relación a otros. En este caso el individuo estable una relación con Dios donde se supone que Dios espera que el trabaje para ganar tu gratitud, también este comportamiento es esperado por su entorno social.
Para finalizar Durkhiem habla de una División del Trabajo Social y no de una División social del Trabajo. Esto que parece solo un juego semántico, una trivialidad no lo es. Para Durkhiem el trabajo es normal, y su división se debe a que cada quien juega un rol dentro de un organismo. Hay que recordar que positivista, seguidor de la línea del pensamiento de Comte, ve en la sociedad una estructura la cual debe trabajar el estado porque ella se mantenga y no entre en un estado de anomía.
Establece dos tipos de sociedad, mecánica y orgánica. En la mecánica hay una fuerte conciencia colectiva y en cuanto al trabajo sus miembros deben conocen muchos oficios lo cual genera independencia en ese sentido. La orgánica hace referencia a la visión biologicista de la sociedad en la cual cada persona tiene un oficio distinto y especializado, siendo esto así la dependencia es total de cada individuo con respecto al otro,
Para profundizar más en las teorías de los tres clásicos con respecto a su posición ante el trabajo es pertinente trabajar los conceptos de relaciones sociales, acción social y hecho social.
5/03
ResponderEliminarLa visión de trabajo para Marx se encuentra ligada en la relación de poder entre obrero y capitalista se enmarca de igual forma en un sistema de explotación por parte del capitalista, empezando por la enajenación del hombre de si esencia genérica, en la separación de la naturaleza del mismo (obrero) y así convirtiéndose en una mercancía, todo este proceso de enajenación le permite al capitalismo obtener su desarrollo, de este modo Marx a diferencia de Durkheim, dentro del llamado sistema de producción capitalista existe una división social del trabajo fundamentada por la jerarquía y la división de las clases establecidas en el sistema productivo que impulsa la lucha de clases, está división social del trabajo no se encuentra en el orden de lo natural.
De otro modo la concepción del trabajo para Webber es una expresión de una acción social, primero refiriéndose a los valores y posteriormente a los fines dentro de su pensamiento para el trabajo es la acción que resume las practicas valorativas que se relaciona con la religión y esté se pregunta por qué los seres humanos trabajan tanto en estos tiempos modernos, en una visión ideal de la vida y la muerte, donde consigue la explicación de la religión protestante que según, su estudio es la que más trabaja y dado esa condición misma de la religión que se justifican en alabar, glorificar y enaltecer a dios.
De tal manera que para Durkheim concibe el trabajo como parte clave de la solidaridad y de este modo varía dependiendo de la sociedad ya sea primitivo o de corte industrial que vendrían siendo como lo explica en su texto mecánica u orgánica, destacando la importancia en que ya sea quien realiza un trabajo sea más acorde para si mismo y que dicho trabajo perdure y conforme la labor que este ejerce en la sociedad, la división del trabajo social y concibiéndola como un fenómeno normal, concibiendo la sociedad como un organismo que debe tener funciones especiales y los trabajos viene siendo algo natural, a diferencia que para Marx al igual que el sistema social este jerarquizado, si esta división del trabajo social funciona de manera correcta, la solidaridad orgánica inmersa dentro de una sociedad industrial, emergerá espontáneamente; sin embargo, si existe alguna anomia dentro del Estado, la reglamentación, las relaciones contractuales y la distribución de las funciones, la división del trabajo social afectará a la conciencia colectiva y a la moral
A partir de Marx, el trabajo es una acción, voluntaria, un proceso que transforma no solo a la materia prima en mercancía, sino que también transforma al obrero mismo, quien se condiciona a este como modo de cubrir necesidades; volviéndose parte en el proceso productivo y entregando a el todas sus condiciones físicas e intelectuales, enajenándose de si mismo, de su propia esencia. Y esto se da por que existe un sistema capitalista, compuesto por una burguesía dueña de los medios de producción y un proletariado que produce y explotado, mal pagado, rebajado a mercancía.
ResponderEliminarEn Weber, el trabajo es una acción social con arreglo a fines, relaciona de manera directa el trabajo con la religión del hombre, la religión justifica el sentido de tener que trabajar para glorificar a dios; esto en el caso de las religiones protestantes, pero luego el trabajo va evolucionando y pierde su sentido religioso, cobrando sentido en la acumulación de bienes y dinero. Se dice que es una acción con arreglo a fines por que la acumulación de dinero justifica el por que de trabajar. Weber propone un tipo de capitalismo justo en el que cada individuo trabaje por si mismo y acumule para si mismo, sin que esta acumulación se vuelva excesiva, sino que baste para cubrir sus necesidades y mantenerse cómodo.
Para Durkheim el trabajo no es un hecho socialmente construido, sino que es natural y depende de la sociedad a la que el individuo pertenezca. Por lo que propone una división social del trabaja, explicando como debe ser sociedades mecánicas por un lado y orgánicas por otro. Dividiendo el trabajo de acuerdo con las relaciones cooperacionales positivas o negativas de cada tipo de sociedad, nunca menciona explotación de trabajo como lo hace Marx.
Para Marx el trabajo es algo intrínseco en el hombre, es una relación donde el ser humano aprovecha la naturaleza y se beneficia de ella, la transforma para satisfacer las necesidades propias, muy contrario a lo que se ve desde la visión capitalista donde no se valora el trabajo, si no, la fuerza de trabajo, que es considerada una mercancía que tiene valor de uso y valor de cambio, ahora la naturaleza es un medio de producción propiedad de otra persona que arrienda la fuerza de trabajo del proletariado para generar plusvalía y así mas capital, en estas circunstancias se crean relaciones de dependencia con el propietario y enajenación del hombre con respecto a su cuerpo y a lo que crea con su fuerza de trabajo.
ResponderEliminarPara Weber el trabajo es un hecho natural, en eso podría entrar en concordancia con Marx, pero el lo ve con un tipo idea de acción social con arreglos a fines primero, por que, simplemente por que desde la perspectiva del protestantismo el trabajo es racional, es un medio para llegar a un fin que es la glorificación de Dios, los productos del trabajo como lo es la acumulación de capitales y la generación de ganancia, son efectos secundarios de un estilo de vida reservado de abstención, es por esto que Weber entiende y analiza que el Capitalismo así como el trabajo es algo natural.
Para Durkheim la forma de ver el trabajo es contraria a la de Marx en un principio define la división social del trabajo en la cual se evidencia al proletariado de la burguesía y sus diferentes tipos en cuestión, Durkheim habla de la división del trabajo social, el estructura la sociedad como si fuera un ser vivo que necesita ciertas condiciones para mantenerse estable y cada persona que es parte de ella tiene su participación en mayor o menor nivel esto va determinado de lo especializado que se el trabajo, como es un hecho construido en sociedad Durkheim ve dicha división como una forma de cooperación natural entre persona y no como una forma de explotación.